Domingo, 20 de agosto de 2006
El Instinto B?sico de Sharon Stone


Davos, Suiza, Enero de 2005. El presidente de Tanzania Benjam?n Mkapa explica que cerca de un mill?n de ni?os mueren anualmente de malaria porque no tienen mosquiteras que cuestan cuatro d?lares. Sharon Stone, que est? entre el p?blico, pide la palabra y afirma estar conmovida. Con l?grimas en los ojos, dona diez mil d?lares a mister Mkapa y pide a la audiencia de multimillonarios que haga lo mismo. Se levantan manos y m?s manos, cada una prometiendo 10.000 d?lares. Se toman los nombres de los benefactores y, al rato, se anuncia que se ha recaudado un mill?n de d?lares. A la ma?ana siguiente todos los medios del mundo hablan del episodio y Sharon Stone se convierte en la superestrella de Davos 2005.

Un a?o m?s tarde pregunto a miembros del Foro Econ?mico Mundial qu? pas? con el dinero. Me explican que, a la hora de la verdad, muchos de los que levantaron la mano cambiaron de opini?n y, en realidad, s?lo se recaud? un cuarto de mill?n. Para cumplir la promesa, Sharon Stone pidi? a UNICEF que donara 750.000 d?lares y as? se enviaron mosquiteras a Tanzania por valor de un mill?n de d?lares. Pregunto si saben qu? pas? con las mosquiteras. La respuesta es no: no saben cu?ntas fueron robadas en las aduanas, cu?ntas llegaron a aldeas tanzanas, cu?ntas fueron utilizadas como mosquiteras (es com?n utilizarlas como vestidos de novia o redes de pescar) y cu?ntas fueron utilizadas correctamente (son dif?ciles de usar cuando se duerme sin cama ya que los ni?os se las quitan de encima debido al calor). En definitiva, no saben cu?ntas vidas se acabaron salvando. Intento buscar a Sharon Stone para que me lo aclare, pero este a?o no ha venido a Davos.

Sin lugar a dudas, la filantrop?a de los famosos tiene muchos aspectos positivos, pero este episodio demuestra que tambi?n los tiene de negativos. Demuestra, por ejemplo, que cuando los famosos contribuyen a recaudar fondos, desv?an dinero de otras causas tanto o m?s importantes: UNICEF tuvo que poner tres cuartos de mill?n que seguramente iba a dedicar a otras causas tanto o m?s urgentes. De manera parecida, a principios de 2005 casi todos los famosos del mundo se dedicaron a recaudar fondos para el tsunami asi?tico que mat? a unas 200.000 personas. Y no habr?a nada que objetar si no fuera porque durante ese periodo las ONGs relacionadas con ?frica notaron un substancial descenso de contribuciones a pesar de que en ?frica mueren 200.000 ni?os cada 10 d?as por causas relacionadas con la pobreza.

Otro aspecto negativo es que los famosos tienden a estar m?s interesados en recaudar dinero que en gastarlo de manera efectiva. Muchos estudios demuestran que, si no se hace bien, la ayuda al desarrollo es contraproducente ya que fomenta la corrupci?n, causa dependencia y hace que los j?venes m?s talentosos se dediquen a la burocracia y no a actividades productivas. El problema es que si el dinero recaudado por Sharon Stone se hubiera malgastado o hubiera perjudicado a los tanzanos, no s?lo ella no ser?a castigada sino que ni siquiera tiene que devolver el dinero. S?. Ya s? que este es un problema com?n a todas las ONGs que quieren imponer ?sus? soluciones a lo que ellos creen que son los ?problemas? de los pobres. Pero el tema es especialmente grave para las celebridades ya que el asegurarse que las cosas funcionan tiene menos glamour que los espect?culos medi?ticos recaudadores que tanto gustan a los famosos.

Un tercer problema es que la elecci?n de las causas que los famosos apoyan no siempre es fruto de una selecci?n inteligente e informada. La se?ora Stone confes? haber reaccionado conmovida por las palabras de Mkapa. No investig? las causas y las consecuencias de la malaria, no compar? ?se con otros problemas que sufre ?frica, no consult? a los expertos sobre si la mejor soluci?n era la adquisici?n de mosquiteras y, m?s importante todav?a, no pregunt? a los ciudadanos de Tanzania si eso es lo que quer?an. Y es que si lo hubiera hecho, quiz? se hubiera llevado una sorpresa ya que son muchos los gobiernos africanos que regalan mosquiteras. Lo que pasa es que la gente las coge, las vende en el mercado negro y con el dinero compra cosas que realmente desea,? y la malaria persiste.

La tendencia a escoger ?causas equivocadas? se magnifica por el hecho de que las celebridades viven de su imagen p?blica por lo que las causas poco ?sexys? nunca son adoptadas por ellos. Mientras Stone estaba haciendo su espect?culo en Davos, un prestigioso m?dico me susurr? al o?do: ?Es cierto que un mill?n de ni?os mueren anualmente de malaria,? pero dos millones mueren de diarrea?. ?Se hubiera ?conmovido? tanto esta se?ora si en lugar de malaria, Mkapa hubiera hablado de diarrea?

Vivimos en un mundo plagado de problemas: malaria, pobreza, SIDA, guerras, discriminaci?n, escasez de agua, extinci?n de especies, cambio clim?tico, disfunci?n er?ctil, falta de educaci?n, tsunamis, emigraci?n y c?lulas madre entre muchos otros. Algunos de esos problemas son reales, otros son imaginarios. Unos tienen un coste elevad?simo, otros son relativamente baratos. Aunque parezca mentira, la humanidad no tiene ni las instituciones ni la metodolog?a para establecer prioridades. ?La consecuencia?: miles de millones se malgastan cada a?o mientras docenas de asuntos importantes siguen sin soluci?n. Me parece que ha llegado la hora de establezcamos un sistema de priorizaci?n racional y sistem?tico y de que abandonemos el sistema que deja las decisiones en manos de los caprichos de los ricos y del instinto b?sico de Sharon Stone.


? Xavier Sala-i-Mart?n, 2006. Catedr?tic de Columbia University i Professor Visitant de la Universitat Pompeu Fabra.

Publicado por carmenlobo @ 12:28
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios